負債整合

　　法制晚報訊（記者 王巍 洪雪）原環保部華北督查中心督查三處處長李學智，被控在查處企業污染物排放中受莊臣賄231萬餘元。西城法院一審認定其受賄36萬餘元，判處有期徒刑12年。後檢方提出抗訴，李學智也上訴稱自己無罪。
　　記者今日獲悉，二中院終審認定李學智受賄金額為229萬元，撤銷一審判決，以犯受賄罪改住商不動產判其有期徒刑14年。
　　一審認定化療飲食收受36萬餘元財物判刑12年
　　指控稱，李學智利用任環境督查的職務便利，在對河南新鄉新亞紙業公司現場核查中，從公司董事長宋某處收受化療飲食注意或索要190萬元及價值3.4萬餘元的三星手機5部。
　　另外，其還在河南安住商不動產陽市及新鄉市進行污染物總量減排核查中，伙同妹夫劉某向當地環保部門索要16萬餘元；在對河南鶴壁市淇縣污水處理廠的核查中，以處罰整頓為藉口，向當地環保部門索要2萬元及茶具、紀念幣等，價值1.2萬餘元。
　　此外，李學智在擔任環保部華北督查中心辦公室主任兼人事處處長期間，在對劉某考察調動時，從劉某處收受或索要現金18.6萬元。以上金額共計231萬餘元。
　　西城法院審理後，未認定190萬元、5部手機及2萬元，認定李學智受賄36萬餘元，判處有期徒刑12年。
　　宣判後，檢方抗訴，認為李學智受賄金額為231萬餘元，建議二中院改判或發回重審。李學智則上訴，要求法院宣告自己無罪。
　　二審控辯爭論未認定的190餘萬是何性質
　　二審開庭，控辯雙方就190餘萬元是受賄還是借款激烈辯論。
　　檢方指控，李學智收受的最大一筆款物，來自河南新鄉新亞紙業董事長宋某。因一審未予認定，檢方讓宋某出庭作證。
　　宋某稱，2011年1月13日，李學智帶隊前來檢查，稱其企業偷排全國罕見。宋某說，自己的企業並沒偷排，感覺被敲詐。後李學智要求其單獨去賓館見面，他理解為對方“想搞見不得人的交易”。
　　李學智稱，檢查發現新亞紙業存在污染嚴重、危險廢物與普通垃圾堆在一起等三大問題；否認找宋某要過錢，並稱是宋某一直追著要見面，讓他高抬貴手，他則一直稱核查結果已上報領導，無法幫忙。
　　李學智還說，收錢是在極其被動的情況下完成的，也曾想退錢。
　　2011年8月15日，環保部對新亞紙業做出行政處罰，責令其停產並罰款10萬元。李學智隨後被調查。檢方稱，李學智知道被查後，於當年10月6日委托妹夫劉某退錢。
　　李學智辯稱，193萬元就是宋某與劉某間的借款，有借款書為證。
　　對此，檢方稱，借款書系李學智提供，無法提供原件，不具備鑒定筆跡和書寫時間的條件，不應作證據。
　　宋某也表示，從沒見過借款書，更沒簽過字，“雖然筆跡像，但應該是複印上去的。”宋某說。
　　法院認定190餘萬不是借款
　　二審法院認為，多項證據足以證實李學智利用職務便利收受或索要宋某財物。
　　李學智提供的借款書各方簽名均為複寫形成，無法證明真實性，借款書無其他相關證據佐證，宋某亦當庭否認在借款書上簽名，故辯護人所提相關款物已轉為借款的辯護意見不成立，法院不予採納。檢方的相關意見成立，法院予以採納。
　　對於李學智索要河南淇縣污水處理廠現金2萬元的事實，法院採納了李學智辯護人的意見，認為李學智收受2萬元後及時上交，不是受賄。
　　法院審理後認為，李學智已構成受賄罪。原審法院所作判決，定罪準確，但對起訴書指控李學智收受或索要宋某190萬元及手機的事實不予認定有誤，應予改判。李學智部分犯罪事實系索賄，依法應從重處罰。
　　二中院做出終審判決，撤銷一審判決，以受賄罪判處李學智有期徒刑14年。
　　文/記者 王巍 洪雪　　（原標題：查排污受賄 原環保部一處長判14年 一審認定受賄36萬餘元判刑12年 檢方抗訴獲採納 終審認定涉案金額229萬元並改判）